Российский Правовой Портал

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.02.2011 по делу N 44-Г-22/2011 "Поскольку иск о признании договора беспроцентного займа незаключенным является имущественным, не подлежащим оценке, то государственная пошлина оплачивается согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

I инст. Судья: Абдрахманова И.Р. II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.) Сакун Д.Н. (докл.) Секерина С.П.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ч. на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2010 года по исковому заявлению Ч. к З. о признании договора беспроцентного займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум

установил:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к З. о признании договора беспроцентного займа N 1 от 28 июля 2007 года незаключенным.
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 30 сентября 2010 г.
В частной жалобе Ч. просил определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять исковое заявление, поданное им, к производству, ссылаясь на то, что им заявлены требования неимущественного характера, подлежащие оплате госпошлиной в размере 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2010 года определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда К. от 19 января 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Ч. о передаче дела с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещен.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Ч. обратился в суд с иском к З. о признании незаключенным договора беспроцентного займа N 1 от 28 июня 2007 года на сумму 36 000 000 руб.
Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, государственная пошлина в доход местного бюджета уплачена в размере менее установленного Законом. Предложено устранить недостатки, уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333. 19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.
При этом судья исходил из того, что спор о признании договора беспроцентного займа незаключенным является имущественным, подлежащим оценке, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Однако такой вывод судов первой и кассационной инстанций сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Иск о признании договора незаключенным не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, обратившимся в суд с таким иском. В данном случае предъявление такого иска преследует цель оспаривания договора для определения, не является ли договор безденежным. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
По результатам рассмотрения такого требования судом истец не становится собственником спорного имущества.
Поэтому такой иск является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2010 года отменить.
Передать материал на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска со стадии принятия заявления.

Председательствующий Ф.М.ВЯТКИН


© 2016 iPRAVO.info
Все права защищены.
Обратная связь