Российский Правовой Портал

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 N А09-10816/2013 "О признании частично недействующими абзацев 2, 3 пункта 2.2, абзацев 1, 2 пункта 3.15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460"

Текст документа по состоянию на июль 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014
Арбитражный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Копыта Ю.Д.
судей: Кулинич Е.И., Пулькис Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ш.М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Тандер" к Брянскому городскому Совету народных депутатов,
3-и лица: Брянская городская администрация, управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации,
о признании недействующим нормативного правового акта (в части)
при участии:
от заявителя: П.М.А. - представитель (доверенность в деле);
от ответчика: К.Н.А. - заместитель начальника отдела (доверенность в деле);
от 3-го лица (Брянская городская администрация): В.И.А. - заместитель начальника правового управления (доверенность в деле); Т.И.В. - заведующая сектором (доверенность в деле);
от 3-го лица (управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации): не явились;
от прокуратуры Брянской области: Богданова Н.С. - прокурор отдела (доверенность в деле),

установил:

заявитель - закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар (далее - ЗАО "Тандер", общество), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором первоначально просил признать абзац 1 пункта 2.2 (в части слова "прилегающий"), абзац 2 пункта 2.2 (в части слова "прилегающий"), пункта 3.15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 460 от 28.06.2006, как не соответствующие федеральному законодательству.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд признать не соответствующими статье 71 Конституции РФ, статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 7 и статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не действующими следующие положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 460 от 28.06.2006:
- абзац 2 пункта 2.2 - в части обязанности юридических лиц соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях,
- абзац 3 пункта 2.2 - в части обязанности юридических лиц обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями,
- абзац 1 и абзац 2 пункта 3.15 - в части обязанности юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения.
Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Брянский городской Совет народных депутатов (далее - городской Совет) требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица - Брянская городская администрация, управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации в представленных в суд письменных отзывах в удовлетворении требований заявителю просили отказать.
Прокуратура Брянской области письменных возражений на заявленные требования не представила, в судебном заседании представитель прокуратуры поддержала позицию ответчика.
Ходатайство 3-го лица - Брянской городской администрации о привлечении для участия в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, районных администраций города Брянска (Советскую, Володарскую, Фокинскую, Бежицкую) удовлетворению не подлежит как направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, в соответствии с которыми установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определяют порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закрепляют основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.
Положениями абзацев 2 и 3 пункта 2.2 Правил благоустройства установлены обязанности, в том числе и для юридических лиц, соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях, обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями, а также абзацами 1 и 2 пункта 3.15 осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде или ином пользовании, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения.
Полагая, что указанные правовые нормы противоречат положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 7 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", ЗАО "Тандер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 460 от 28.06.2006 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (далее - Правила благоустройства).
Поскольку действия оспариваемого акта не носят индивидуального характера, распространяются на неопределенный круг лиц, рассчитаны на неоднократное применение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ЗАО "Тандер" Правила благоустройства отвечают приведенным выше критериям нормативного правового акта.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, указанные в статье 16 Закона N 131-ФЗ, могут устанавливаться только федеральными законами и уставами муниципальных образований
Согласно статье 7 данного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулируемые договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях также участвуют и муниципальные образования.
Из анализа перечисленных нормативных положений следует, что указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и возложение на владельцев, пользователей, арендаторов зданий (помещений), строений и сооружений обязанностей по содержанию территории, прилегающей к отведенным земельным участкам, может быть осуществлено лишь на основании федерального закона либо на основании договора.
В данном случае такая обязанность возложена на заявителя решением органа местного самоуправления.
Тем самым оспариваемыми нормами Правил благоустройства, по мнению ЗАО "Тандер", городским Советом незаконно возложены обязанности по содержанию прилегающей территории, не принадлежащей заинтересованному лицу на праве собственности или ином праве, что влечет для заявителя несение дополнительных финансовых расходов и определенных трудовых затрат, а также за неисполнение указанных норм создает реальную угрозу для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа.
Согласно разделу 1 Правил благоустройства прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, а также к объектам с кратковременным сроком эксплуатации, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой, объектом торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических и физических лиц.
Вместе с тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ содержание имущества является бременем его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, содержание территории является бременем собственника соответствующей территории, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, закрепление таких обязанностей муниципальным правовым актом противоречит требованиям федерального законодательства.
Кроме того, Правилами благоустройства предусмотрено, что содержание прилегающей территории предусматривает несение определенных трудовых затрат и денежных расходов на их проведение либо необходимость привлечения специализированных предприятий.
В процессе судебного разбирательства ответчик не указал закон, которым предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником, нести бремя содержания (благоустройства) прилегающей территории.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из вышеизложенных норм следует, что при утверждении Правил благоустройства, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядка участия собственников зданий и помещений в организации благоустройства прилегающей территории относятся к вопросам местного значения, для решения которых предусмотрено принятие муниципального правового акта, соответствующего нормам федерального законодательства.
Заявитель указывает на то, что Правилами благоустройства содержание прилегающей территории должно осуществляться юридическими лицами за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. Компенсация этих расходов указанным лицам за счет местного бюджета правовым актом не предусмотрена. Данное обстоятельство не отрицал представитель городского Совета.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи Закона N 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе принимать решения о привлечении на добровольной и безвозмездной основе граждан (в том числе работников организаций) для выполнения социально значимых для поселения городского округа работ, не требующих специальной профессиональной подготовки.
Следовательно, бремя безвозмездного содержания прилегающей территории может быть возложено на юридические лица, не являющиеся собственниками этих территорий, только на добровольной основе.
Также заявитель указывает на незаконность абзацев 1 и 2 пункта 3.15 в части обязанности юридических лиц по содержанию прилегающих территорий, включая работы по сбору мусора, снега, наледи, грязи, вывозу в специально отведенные места отходов производства и потребления и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического и экологического благополучия населения и окружающей среды.
Таким образом, возложение обязанностей Правилами по благоустройству на юридические лица дополнительного бремени по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающей территории) противоречит требованиям федерального законодательства.
Учитывая, что бремя содержания является элементом правомочий собственника, регулируемых гражданским законодательством, которое в силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ находится в ведении Российской Федерации, поэтому случаи несения бремени содержания имущества не собственником при нормативно-правом регулировании могут быть установлены лишь федеральным законом, к числу которых Правила благоустройства не относятся. При отсутствии подобного федерального законодательства бремя содержания на не собственника может быть возложено только на договорной основе.
Из содержания пунктов 2.2 и 3.15 Правил благоустройства следует, что мероприятия по содержанию прилегающей территории предусматривают несение определенных трудовых затрат и финансовых расходов на их проведение либо необходимость привлечения для их проведения сторонних лиц (специализированных организаций).
Однако Федеральный закон N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит норм, обязывающих юридических лиц осуществлять уборку не принадлежащих к этим объектам территорий.
Кроме того, ссылка ответчика на Санитарные нормы, правила СанПин 42-128-4690-88 и Модельные правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Брянской области N 268 от 26.03.2008, которые в силу требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" являются обязательными к применению, не содержат норм, обязывающих юридические лица содержать (в том числе осуществлять уборку) не принадлежащее им имущество (прилегающую территорию).
Таким образом, оспариваемые пункты возлагают на юридические лица обязанность по содержанию прилегающей территории, не принадлежащей им на праве собственности, в то время как законодатель исходит из добровольности участия в выполнении этих мероприятий.
Таким образом, положения оспариваемых пунктов Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 460 от 28.06.2006, не соответствуют статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 7 и статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" в оспариваемой части.
С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.
Признать абзац 2 пункта 2.2 в части обязанности юридических лиц соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях,
- абзац 3 пункта 2.2 в части обязанности юридических лиц обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями,
- абзац 1 и абзац 2 пункта 3.15 в части обязанности юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 460 от 28.06.2006, недействующими как не соответствующими статье 71 Конституции РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 7 и статьи 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Взыскать с Брянского городского Совета народных депутатов в пользу ЗАО "Тандер", г. Краснодар, судебные расходы в сумме 2000 руб.
Настоящее Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.Д.КОПЫТ

Судьи Е.И.КУЛИНИЧ Т.М.ПУЛЬКИС


© 2016-2017 iPRAVO.info
Сайт находится под управлением компании «Юристы 365»
Все права защищены.
Обратная связь