Российский Правовой Портал

Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2015 года

Текст документа по состоянию на июль 2016 года
Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии судопроизводства будет установлено, что предварительное расследование завершено и уголовное дело направлено в суд, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области адвокату Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.
Отказывая адвокату в приеме жалобы на незаконное бездействие органа дознания, выразившееся в производстве осмотра места происшествия в офисе И., а также изъятии и длительном удержании принадлежащего ей имущества, судья указал на факт поступления в суд для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что изъятое у И. имущество (ноутбук и системный блок) не имеет отношения к данному уголовному делу, поскольку изымалось в связи с иными событиями - в ходе проводимой по заявлению о выдаче фиктивного страхового полиса ОСАГО проверки в отношении И. и Б.
По результатам этой проверки ноутбук и системный блок были направлены для осмотра в экспертное учреждение с целью установления файлов, на которых печатались полисы, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 327 УК РФ отказано за отсутствием в действиях И. и Б. признаков состава преступления.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Н. апелляционной инстанцией признаны убедительными, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

Судебное производство

В каждом случае участия в судебном заседании по вопросам исполнения приговора должностного лица органа, ведающего исполнением наказания, полномочия представителя должны иметь юридическое закрепление в предусмотренном законом порядке

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области удовлетворено представление о переводе осужденного П. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.
Апелляционная инстанция постановление отменила в связи с существенным нарушением процессуального закона, указав следующее.
Из материалов дела видно, что для поддержания представления начальника исправительного учреждения в районный суд прибыл Е.
В соответствии с требованиями закона процессуальный статус лица в уголовном судопроизводстве не обусловлен лишь формальным признанием его тем или иным участником производства по делу и не предполагает произвольного участия представителей в судебном заседании в интересах физических, юридических лиц, государственных органов.
Перечень делегируемых полномочий, содержащийся в представленной Е. в судебное заседание доверенности, не предусматривал его участие в суде при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и при рассмотрении представления о переводе осужденных из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Кроме того, в доверенности отсутствовало указание на дату ее выдачи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что фактически представление о переводе осужденного П. в тюрьму судом рассмотрено без представителя пенитенциарного учреждения, явка которого признана обязательной.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ может быть принято при невозможности устранения судом допущенных на досудебной стадии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, возвращено прокурору ввиду отсутствия достоверных данных о личности обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предписывают обязанность дознавателя указать в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Вывод о необходимости возвращения дела прокурору суд первой инстанции мотивировал тем, что личность обвиняемого органами дознания должным образом не установлена.
Однако, как следует из материалов дела, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, были установлены на основании копий свидетельства о личности Д. и паспорта гражданина Социалистической Республики Вьетнам, подлинник которого представлен в судебном заседании стороной обвинения. Информация в нем полностью соответствовала данным о личности, установленным дознавателем в ходе расследования уголовного дела. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил правильность отраженных в обвинительном акте сведений и принадлежность паспорта. Содержащаяся в нем информация о дате въезда Д. в Российскую Федерацию соответствовала данным, предоставленным органами пограничного контроля и миграционной службы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция констатировала, что каких-либо оснований считать паспорт Д. недействительным не имелось. Сомнения суда первой инстанции в достоверности представленных сведений о личности подсудимого в судебном заседании отсутствовали и не влекли возвращения уголовного дела прокурору.

К случаям обязательного участия защитника в уголовном деле, четко регламентированным ст. 51 УПК РФ, независимо от волеизъявления осужденного относится наличие физических и психических недостатков

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства К. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Президиум посчитал постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Как следовало из материалов дела, К. является инвалидом 2 группы с детства в связи с наличием иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени.
Согласно протоколу судебного заседания К. в услугах адвоката не нуждался, о чем у него была отобрана подписка, прилагаемая к протоколу. В то же время, материалы дела такой подписки не содержали.
В Постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В нарушение требований ст. 51 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство К. об изменении вида исправительного учреждения без участия защитника, нарушив право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопросы применения норм материального права

Приговор суда изменен ввиду неверной квалификации действий виновного

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, обратив внимание, что для квалификации действий осужденного необходимо было достоверно установить просьбу о незаконном бездействии.
Так, в качестве доказательств передачи К. сотруднику ДПС П. денежной купюры номиналом 500 рублей за заведомо незаконное бездействие суд в приговоре привел показания сотрудника П., акт осмотра и прослушивания информации с технического средства - флешкарты, содержащей видеозапись разговора между П. и К., а также заключение судебной фоноскопической экспертизы, предметом исследования которой являлась вышеуказанная флешкарта.
Суд указал, что содержание разговора между П. и К., изложенное в акте и заключении эксперта, идентичны.
Посчитав такой вывод не соответствующим фактическим данным и признав более точной и объективной детализацию текста разговора, приведенную экспертом, апелляционная инстанция отметила, что в заключении отсутствовали данные о просьбах К. совершить П. незаконное бездействие, а именно не составлять административные протоколы. Детализация разговора между К. и П. свидетельствовала о том, что К. просил П. только о минимальном назначении наказания за допущенное нарушение ПДД, что относится к просьбе должностному лицу о совершении законных действий в пользу взяткодателя.
Единственные показания П. о том, что К. передал ему взятку в виде денег за незаконное бездействие (несоставление протокола об административном правонарушении), не образовывали совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия К. переквалифицированы вышестоящим судом на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений его Общей части

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К.Н. осуждена к лишению свободы с применением правил ст. 64 УК РФ:
по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 3 года; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 3 года 3 месяца; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Этим же приговором осуждены К.Р. и К.А., приговор в отношении которых не обжаловался.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
В свете приведенных положений, поскольку К.Н. совершены неоконченные преступления - приготовления к сбыту наркотических средств, основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по указанным эпизодам отсутствовали, поскольку срок наказания за их совершение не мог превышать 10 лет лишения свободы, а дополнительные наказания не являлись обязательными к назначению.
Установив, что суд первой инстанции, назначая наказание осужденным по приведенным эпизодам, исходил из максимального срока лишения свободы (20 лет), предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно применил правила ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на применение указанной нормы и снизив назначенное К.Н., К.Р. и К.А. наказание как по данным эпизодам, так и по совокупности преступлений.
Статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.
Президиум постановление отменил, направив материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Прежняя редакция данной нормы предусматривала, что срок наказания при изложенных условиях не мог превышать трех четвертей максимального срока наказания.
Из приговора следует, что суд при назначении Р. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств признал смягчающим, в том числе явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд мотивировал решение тем, что назначенное Р. наказание не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому приведенные изменения ст. 62 УК РФ не улучшают его положение.
Данный вывод президиум признал ошибочным, поскольку наказание Р. назначалось исходя из того, что максимальный срок лишения свободы на тот период составлял 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет).
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения наказания.

Административное производство

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Ш. направлено в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по подведомственности.
Судья областного суда определение отменил, указав следующее.
В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
Установив, что рассмотрение дела в отношении Ш. относится к компетенции судьи арбитражного суда, судья районного суда при вынесении определения не учел вышеуказанные требования о порядке передачи административного материала и допустил нарушение закона.

Решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения признано законным и обоснованным

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ОАО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ при приеме на работу на должность помощника машиниста электровоза Б. не организовал проведение предварительного медицинского осмотра.
Решением судьи Старооскольского городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в областной суд главный государственный инспектор труда просил об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Р" к административной ответственности.
Судья областного суда жалобу оставил без удовлетворения, решение судьи - без изменения по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО "Р" 28 ноября 2014 года заключило трудовой договор с Б. о приеме его на работу на должность помощника машиниста электровоза на определенный срок по 28.02.2015. До заключения указанного договора работодатель направил Б. на прохождение предварительного медицинского осмотра, который он прошел 15.09.2014. Согласно заключению ВЭК очередное переосвидетельствование Б. должен проходить 15.09.2015. 28.02.2015 с Б. вновь был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве помощника машиниста электровоза на неопределенный срок.
Статьей 79 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ОАО "Р" состава административного правонарушения, судья правильно установил, что трудовые отношения у общества с Б. сложились с 28.11.2014 и продолжаются по настоящее время.
Данные о предупреждении и об увольнении Б. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно.


© 2016-2017 iPRAVO.info
Сайт находится под управлением компании «Юристы 365»
Все права защищены.
Обратная связь