Российский Правовой Портал

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2003 года по делу N А05-5105/03-226/20 "По заявлению Отдела вневедомственной охраны при ОВД города Коряжмы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость"

Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Коряжмы Архангельской области обратился с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Архангельской области о признании недействительным требования N 35 от 18.04.2003 об уплате налога, требования N 36 от 18.04.2003 об уплате налоговой санкции и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-10/567ДСП от 18.04.2003.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Архангельской области о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 215 АПК РФ. МИ МНС РФ N 2 в отзыве на заявленные требования просит в удовлетворении заявления Отдела вневедомственной охраны отказать, по мотивам, изложенным в нем.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2003 ОВО налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение о проведении камеральной проверки от 27.03.2003 N 02-10ДСП/466ДСП. Отдел вневедомственной охраны представил в налоговую инспекцию протокол разногласий по результатам проведенной камеральной проверки.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в присутствии представителя ОВО, руководителем налогового органа было принято решение от 19.04.2003 N 02-10/567ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 171462 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом в адрес ОВО были направлены требование N 35 от 18.04.2003 об уплате налога в срок до 24.04.2003 и требование N 36 от 18.04.2003 об уплате налоговой санкции в срок до 24.04.2003.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ОВО, суд пришел к выводу, что заявление Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Коряжмы подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и выполняют обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по охране имущества собственников на основе договоров в рамках выполнения функций, возложенных на них законодательством Российской Федерации. Указанные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ N 209 от 12.02.1993, и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992. Таким образом, Правительство РФ обязывает подразделения вневедомственной охраны обеспечивать охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками; в пределах своей компетенции подготавливать проекты нормативных актов по вопросам защиты имущества от преступных и иных противоправных посягательств; участвовать в подготовке и выполнении государственных, региональных и иных программ и мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей; осуществлять инспектирование ведомственной охраны предприятий, учреждений и организаций; организовывать и проводить научные исследования, опытно-конструкторские и иные работы в области создания и применения средств охранной сигнализации, выполнять функции генерального заказчика указанных средств для собственных нужд; осуществлять на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт, проводить эти работы на договорной основе на неохраняемых объектах; организовывать и проводить испытания средств охранной сигнализации, в том числе и зарубежной, а также обеспечивать в установленном порядке выдачу сертификатов на ее использование на территории Российской Федерации; участвовать в разработке и согласовании стандартов на средства охранной сигнализации.
Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные этим Законом. Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли. Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом "О милиции" цели и осуществлять не предусмотренную указанным Законом деятельность. В связи с этим подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.
В деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности - самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли) и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Поэтому деятельность этих подразделений не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.
Следовательно, деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг и ввиду отсутствия объекта налогообложения не подлежит обложению НДС.
В материалы дела заявителем представлено заключение лингвистической (филологической) экспертизы, проведенной по запросу УВО при ГУВД Ставропольского края в Ставропольский государственный университет, на смысловое содержание статьи 146 НК РФ после 1 июля 2002 года, т.е. после изменения ее редакции.
Объектом экспертизы стало содержание п. 2.4 ст. 146 НК РФ в двух редакциях: редакции до 01.07.2002 и редакции после 01.07.2002.
В ходе экспертного анализа было установлено, что изменение слова "функций" на словосочетание "исключительных полномочий в определенной сфере деятельности" в п. 2.4 ст. 146 НК РФ:
- Не приводит к изменению (сужению/расширению) объема понятия: в двух случаях речь идет об одном и том же объекте действительности - области деятельности "органов, входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления";
- Приводит к конкретизации смысла: во второй редакции подчеркивается специфический характер деятельности данных органов, которая характеризуется наличием специфических прав, выходящих за пределы основных, обычных функций и не распространяющихся одинаково на всех.
Заявителем в суд представлен также ответ из Центральной консультационной службы Министерства РФ по налогам и сборам по Ставропольскому краю от 15.11.2002 N 26/02/44, в котором указано, что новая редакция ст. 146 НК РФ по своей сути не изменила нормы права, предусмотренной данной статьей.
Исключительность полномочий вневедомственной охраны как государственного учреждения в системе органов внутренних дел предусмотрена действующим законодательством. Вневедомственная охрана, как специально созданное подразделение, исполняет исключительно публично-правовую обязанность по обеспечению прав и свобод граждан в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589.
На основании изложенного "исключительность" необходимо рассматривать с позиции, что среди органов государства, исполнительной власти, органов внутренних дел, только вневедомственной охране определены задачи и на нее возлагаются обязанности по обеспечению исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - охране на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества.
Таким образом, подразделения вневедомственной охраны при ОВД РФ, как до, так и после изменения редакции ст. 146 НК РФ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В связи с чем следует отметить, что обстоятельства относительно обложения налогом на добавленную стоимость услуг ОВО при ОВД г. Коряжма по охране имущества собственников были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-8310/02-468/18, согласно которому суд в своем решении от 03.09.2002, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2002, пришел к выводу, что оказание ОВО услуг по охране имущества собственников в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не относится к реализации работ (услуг) и не является объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС за налоговый период - январь 2002 года. Решение арбитражного суда от 03.09.2002 по данному делу вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка ИМНС на Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденный 01.01.76 Госкомстатом СССР, Госстандартом СССР, по которому услуги вневедомственной охраны по охране имущества могут быть отнесены к услугам в области коммерческой деятельности и сфере материального производства, несостоятельна. Исключая из объекта налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами государственной власти и местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них законодательством обязанностей (полномочий), статья 146 НК РФ не связывает это обстоятельство с понятием предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Согласно Федеральному закону от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" органы МВД и налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 69, 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными требование N 35 от 18.04.2003 об уплате налога, требование N 36 от 18.04.2003 об уплате налоговой санкции и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-10/567ДСП от 18.04.2003.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.А.КАЛАШНИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 24 октября 2003 г. по делу N А05-5105/03-226/20 (извлечение)


Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Коряжмы (далее - Отдел) обратился с заявлением о признании недействительными: требования N 35 от 18.04.2003 об уплате налога, требования N 36 от 18.04.2003 об уплате налоговой санкции и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-10/567ДСП от 18.04.2003.
Судом первой инстанции решением от 21.07.2003 заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИМНС России N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, в частности подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полагает, что вневедомственная охрана исключительными полномочиями в области охраны не обладает, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Заявитель решение суда первой инстанции не оспорил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что обладает исключительными полномочиями в области охраны всех форм собственности в соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклоняет по мотивам отзыва.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в частности, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения.
В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 209 от 12.02.93, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции).
Для выполнения этих функций пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, на подразделения вневедомственной охраны возложена обязанность по охране имущества собственников на основе договоров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей до середины 2002 г.) было предусмотрено, что в целях налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций, в случае если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Суд исходит из того, что с изменением редакции п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которой не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления - произошли изменения, и речь идет не обо всех функциях по охране объектов, а лишь о тех объектах, которые подлежат исключительно государственной охране.
Отделом охраны сделана выборка договоров, по которым получена выручка. Из выборки следует, что Отделом оказывались услуги по охране объектов как организациям, которые охраняются Отделом по Постановлению Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, так и по Постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992.
Инспекция, проводя камеральную налоговую проверку декларации за IV квартал 2002 г., не приняла во внимание, что Отделом выполнялись не только функции по охране имущества собственников на основе договоров в соответствии с пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, но и функций по охране таких объектов, которые в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.92, подлежат охране специализированными органами государственной охраны, одним из которых в системе МВД РФ являются Отделы вневедомственной охраны.
Как видно из представленных документов, Отдел осуществлял охрану объектов согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.92, а также по распоряжению главы администрации Архангельской области от 15.11.2002 N 09, например, прокуратуры, налоговой инспекции, городского суда, АООТ "Котласский ЦБК", который в производстве использует хлор, а также иных объектов, входящих в перечень.
Охрана таких объектов осуществляется Отделом в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий по охране объектов, подлежащих только государственной охране, согласно названному выше Постановлению N 587.
В акте проверки не содержится перечня объектов, выручка от охраны которых включена в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дефекты акта проверки не позволяют установить какова сумма доначисленного налога приходится на объекты, которые подлежат только государственной охране и в отношении охраны которых Отдел осуществляет исключительные полномочия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для привлечения Общества к ответственности не могло быть и в связи с отсутствием его вины, поскольку налоговое законодательство не содержит информации о том, что следует понимать под "исключительными полномочиями" вневедомственной охраны, нет и единообразных официальных разъяснений о том, каким Постановлением Правительства РФ N 587 и N 589 следовало руководствоваться органу вневедомственной охраны для целей налогообложения НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
При проверке законности решения суда первой инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 17 октября 2003 г. Мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2003 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 21 июля 2003 года по делу N А05-5105/03-226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Х.ШАШКОВ

Судьи В.В.СКВОРЦОВ Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 февраля 2004 г. по делу N А05-5105/03-226/20 (извлечение)


Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Коряжмы Архангельской области (далее - Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) об уплате налога от 18.04.2003 N 35 и решения от 18.04.2003 N 02-10/567ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, заявление Отдела охраны удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и отказать Отделу охраны в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оказываемые Отделом охраны услуги по охране имущества не относятся к услугам, выполнение которых возложено на государственные органы (или органы местного самоуправления). Оказание данных услуг не является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем доходы от оказания услуг подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Отделом охраны декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года. В ходе проверки установлено, что заявитель в IV квартале 2002 года не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость со средств, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами. Отдел охраны отражал выручку, полученную от реализации таких услуг, в Приложении к декларации по налогу на добавленную стоимость "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)".
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.04.2003 N 02-10/567ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 171462 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Инспекция также предложила Отделу охраны уплатить недоимку по налогу и пени.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 9 этого же Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества.
Аналогичные нормы содержатся и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.82 N 589 (далее - Положение N 589). Согласно пунктам 1 и 2 Положения N 589 вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Таким образом, на подразделения вневедомственной охраны возложены обязанности по охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего этим лицам имущества как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
Следовательно, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества собственников на основе договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Законом о милиции, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5105/03-226/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА

Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ С.А.ЛОМАКИН С.А.


© 2016 iPRAVO.info
Все права защищены.
Обратная связь